Een theorie van het bewustzijn

Stel je voor dat je een spin over je hand ziet kruipen. Nog voordat je bewust hebt overwogen wat het is, kan een groot deel van de relevante verwerking al hebben plaatsgevonden. Visuele systemen hebben kenmerken van het dier gedetecteerd en geclassificeerd, aangeleerde associaties kunnen een dreigingsreactie hebben geactiveerd, spieren kunnen zich aanspannen, de autonome toestand kan veranderen en een impuls om je terug te trekken kan zich al ontwikkelen. Een moment later kan de situatie echter veranderen. Je herkent de spin, herinnert je dat hij ongevaarlijk is, merkt je eigen angst op, denkt terug aan eerdere ontmoetingen en besluit de eerste impuls niet te volgen. Bij herhaalde veilige blootstelling kan uiteindelijk zelfs die eerste automatische reactie afnemen.

Dit kleine voorbeeld bevat een groot deel van het raadsel van bewustzijn. Het brein kan waarnemen, classificeren, voorspellen, evalueren en handelingen voorbereiden zonder op bewuste afweging te wachten. Een aanzienlijke hoeveelheid geavanceerde verwerking kan buiten het bewustzijn plaatsvinden.^1 2 3 Toch bestaan er ook situaties waarin het onvoldoende lijkt om deze gespecialiseerde processen op eigen kracht te laten doorgaan. Hun uitkomsten kunnen conflicteren, omstandigheden kunnen onbekend zijn, een gebruikelijke oplossing kan plotseling falen of informatie uit verschillende domeinen moet worden gecombineerd voordat het organisme kan bepalen wat het moet doen. Op zulke momenten lijkt een hoger niveau van arbitrage functioneel nuttig.

Dit suggereert een andere manier om te vragen waar bewustzijn voor dient. In plaats van te beginnen bij het mysterie van subjectieve ervaring, kunnen we beginnen bij een biologischer probleem: wat wint een complex organisme met een proces dat de uitkomsten van systemen die normaal onafhankelijk functioneren kan onderbreken, vergelijken, coördineren en soms overrulen?

De hypothese die hier wordt uitgewerkt, is dat bewustzijn nauw met precies die functie samenhangt. Het kan het mechanisme van het brein zijn voor het arbitreren van situaties die niet adequaat aan automatische verwerking kunnen worden overgelaten: nieuwe, conflicterende, onzekere of ingrijpende problemen waarbij relevante informatie uit het hele brein en lichaam moet worden samengebracht om geïnformeerd te bepalen wat er vervolgens gebeurt.

Die arbitrage hoeft niet afhankelijk te zijn van een letterlijke centrale bestuurder ergens in het brein. Zij kan voortkomen uit gedistribueerde processen waarvan de gezamenlijke activiteit functioneel centraal wordt doordat zij bepaalt welk traject het gedrag van het organisme gaat beheersen. Ook hoeft niet ieder bewust moment te eindigen in een zichtbare handeling. Doorgaan, wachten, de aandacht verleggen, het geheugen doorzoeken, een doel heroverwegen of een probleem in de aandacht houden kunnen allemaal uitkomsten zijn van dezelfde bredere functie.

Waar het om gaat, is dat gespecialiseerde processen die normaal met aanzienlijke autonomie functioneren, wanneer de omstandigheden dat vereisen rond één gezamenlijk kernprobleem kunnen worden gecoördineerd.

Een brein dat al weet hoe het dingen moet doen

Het is verleidelijk bewustzijn te zien als de plaats waar cognitie plaatsvindt. Mechanistisch is dat vrijwel zeker onjuist. Het zenuwstelsel werkt massaal parallel. Gespecialiseerde corticale en subcorticale systemen verwerken tegelijkertijd visuele kenmerken, geluiden, lichaamssignalen, herinneringen, beloningen, bedreigingen en mogelijke handelingen, terwijl het grootste deel van deze activiteit nooit onderdeel wordt van wat we naar eigen zeggen ervaren.

Onderzoek naar onbewuste cognitie heeft herhaaldelijk laten zien dat de relevante grens geen eenvoudige scheiding is tussen elementaire onbewuste en geavanceerde bewuste verwerking. Informatie buiten het gerapporteerde bewustzijn kan gedrag, responsinhibitie, conflictverwerking en sommige vormen van cognitieve controle beïnvloeden.^2 3 Ook kunnen aandacht, besluitvorming en integratie niet afzonderlijk met bewustzijn worden gelijkgesteld, omdat varianten van elk zonder bewustzijn kunnen optreden.⁴

Dit legt een belangrijke beperking op aan iedere functionele verklaring. Bewustzijn kan niet simpelweg datgene zijn wat gebeurt wanneer het brein een moeilijke berekening uitvoert. Het veelbelovender onderscheid betreft de flexibiliteit waarmee informatie over verschillende contexten kan worden vastgehouden, gecombineerd en hergebruikt. Dehaene en Naccache stelden al vroeg dat bewuste verwerking vooral belangrijk is voor het duurzaam vasthouden van informatie, nieuwe combinaties van bewerkingen en doelbewust gedrag.¹ Later onderzoek heeft dit beeld complexer gemaakt, maar het bredere contrast blijft bruikbaar: onbewuste verwerking kan opmerkelijk krachtig zijn, maar wordt doorgaans sterker begrensd door de paden, associaties en taakstructuren waarlangs zij werkt.

Die arbeidsverdeling is ook wat we van een efficiënt biologisch systeem mogen verwachten. De meeste problemen zouden waar mogelijk automatisch moeten worden opgelost. Een systeem dat iedere spierbeweging, bekende waarneming en routinehandeling bewust opnieuw zou overwegen, zou hopeloos inefficiënt zijn. Gespecialiseerde verwerking is juist snel en parallel omdat zij geen brede coördinatie door het hele organisme vereist.

De interessante vraag begint wanneer die inrichting niet langer volstaat.

Het arbitrageprobleem

Een flexibel organisme komt voortdurend in situaties waarin verschillende systemen onverenigbare uitkomsten bevorderen. Een dreigingsreactie zet aan tot terugtrekken, terwijl expliciete kennis zegt dat er geen gevaar is. Een onmiddellijke beloning pleit voor de ene keuze, terwijl een langetermijndoel voor een andere pleit. Een goed ingesleten gewoonte produceert een reactie die gisteren passend was, maar vandaag verkeerd is. Visueel bewijs suggereert één interpretatie, terwijl herinnerde context een andere suggereert.

Veel van zulke conflicten kunnen lokaal en automatisch worden opgelost. Interessant zijn de gevallen waarin geen enkele bestaande gespecialiseerde oplossing betrouwbaar genoeg is. Relevante informatie moet dan mogelijk worden betrokken uit processen die gewoonlijk zeer verschillende functies vervullen: actuele waarneming, geheugen, lichamelijke toestand, sociale kennis, aangeleerde waarden, langetermijndoelen en voorspellingen van toekomstige gevolgen.

Uiteindelijk moeten onverenigbare mogelijkheden door één organisme tot coherent gedrag worden teruggebracht. Hier wordt het idee van een functioneel „laatste woord” bruikbaar. Dat impliceert geen enkel anatomisch commandocentrum of een verborgen waarnemer die instructies uitdeelt. Het verwijst naar het feit dat gedistribueerde competitie en coördinatie uiteindelijk één effectief traject moeten opleveren: handelen, wachten, doorgaan, stoppen, onderzoeken, de aandacht verleggen of een ander plan vormen.

De huidige hypothese plaatst de functionele waarde van bewustzijn dicht bij dit proces van flexibele arbitrage. Bewustzijn wordt vooral nuttig wanneer het organisme het eerste antwoord van zijn gespecialiseerde machinerie niet veilig of effectief kan accepteren.

Waarom bewustzijn een focus heeft

Dit geeft aandacht een centrale rol, al moet die term zorgvuldig worden gebruikt. Aandacht en bewustzijn hangen nauw samen, maar zijn niet identiek. Experimenteel onderzoek laat zien dat enige aandachtsselectie zonder bewustzijn kan plaatsvinden en dat neurale effecten van aandacht en bewustzijn soms van elkaar kunnen worden onderscheiden.⁴ Het bredere woord „aandacht” omvat bovendien uiteenlopende mechanismen, van lokale versterking van sensorische verwerking tot het doelbewust in de werkfocus houden van een probleem.

Voor dit model is prioriteit het cruciale begrip. Op ieder moment zouden enorme aantallen processen het organisme kunnen beïnvloeden, terwijl flexibele coördinatie beperkt en relatief kostbaar is. Een mechanisme moet bepalen welk probleem toegang tot die capaciteit verdient.

Fysieke intensiteit is één manier om die competitie te winnen, maar relevantie kan belangrijker zijn. Een zacht uitgesproken vermelding van je naam kan belangrijker worden dan een hard maar irrelevant geluid. Een stimulus die eerder met beloning werd geassocieerd, kan de aandacht blijven trekken nadat die beloningsrelatie is verdwenen.⁵ Ervaring verandert dus wat prioriteit verkrijgt.

Dit suggereert een functionele voortgang waarin relevantie de prioriteit beïnvloedt, prioriteit een focus vestigt, focus bredere integratie mogelijk maakt en integratie arbitrage mogelijk maakt. Het brein implementeert dit niet als een keurige eenrichtingspijplijn; terugkerende lussen en feedback domineren neurale verwerking. Toch vat de reeks een belangrijke logica. Iets wordt belangrijk genoeg om lopende activiteit te onderbreken of te wijzigen. Aandacht concentreert de beperkte capaciteit voor flexibele verwerking rond het probleem. Informatie die relevant is voor de oplossing kan vervolgens hetzelfde coördinatieproces begrenzen, zodat concurrerende mogelijkheden worden geëvalueerd totdat een handelwijze ontstaat.

Vanuit dit perspectief is de focus van bewustzijn niet slechts een verwerkingsbeperking. Zij maakt arbitrage mede mogelijk. Duizenden processen kunnen parallel doorgaan, terwijl flexibele coördinatie vereist dat één probleem tijdelijk wordt bevoorrecht.

Het motief doet ertoe

Dat roept onmiddellijk een diepere vraag op: prioriteit volgens welke maatstaf?

Een levend systeem is geen neutrale informatieverwerker. Het heeft een lichaam waarvan interne variabelen binnen levensvatbare grenzen moeten blijven. Het heeft behoeften, vermogens en kwetsbaarheden. Het leert welke gebeurtenissen beloning of schade voorspellen. Het ontwikkelt doelen door biologie, ervaring, sociaal leren en cultuur. Bij mensen kan het uiteindelijk gevolgen representeren die zich tientallen jaren in de toekomst uitstrekken.

Motivationele relevantie wordt daarmee onderdeel van de verklaring waarom bepaalde informatie aandacht krijgt. Onderzoek naar waardegedreven aandacht biedt een duidelijk voorbeeld. Stimuli die met beloning zijn geassocieerd, kunnen later de aandacht trekken, zelfs wanneer zij niet langer nuttig zijn voor de actuele taak.⁵ Leren heeft het competitieve gewicht van de representatie veranderd.

Hetzelfde beginsel reikt verder dan beloning. Organismen leren wat gevaar, voedsel, pijn, sociale goedkeuring, afwijzing, kansen en verlies voorspelt. Mensen breiden dit mechanisme door abstractie nog verder uit. Geld, reputatie, examenresultaten, professionele status, morele verplichtingen en wetenschappelijke ideeën kunnen allemaal motivationeel betekenisvol worden zonder aangeboren zintuiglijk belang te hebben.

Dit is belangrijk omdat een systeem dat tot arbitrage in staat is criteria nodig heeft om te bepalen welke uitkomst te verkiezen is. Een perceptueel signaal draagt zijn betekenis niet ingebouwd met zich mee. Betekenis ontstaat uit de relatie tussen het signaal, de geschiedenis en actuele toestand van het organisme, zijn doelen en zijn mogelijke toekomsten.

De vraag van de rechercheur — wat was het motief? — heeft een biologische tegenhanger. Gedrag wordt pas begrijpelijk wanneer we begrijpen waarom de ene mogelijke uitkomst belangrijker was dan de andere.

Gevoel maakt deel uit van de berekening

De toestand van het lichaam is een belangrijk onderdeel van deze evaluatie. Interoceptie verwijst in brede zin naar het waarnemen en integreren van signalen die uit het lichaam afkomstig zijn, via gedistribueerde systemen waartoe delen van de hersenstam, hypothalamus, insula en cingulate cortex behoren. Deze systemen dragen bij aan homeostatische regulatie, emotie en cognitie.^6 7

Theorieën verschillen van mening over de precieze wijze waarop lichamelijke informatie bijdraagt aan bewust gevoel. Damasio en collega's benadrukken de representatie van lichamelijke en homeostatische toestanden als fundament van gevoelens, terwijl benaderingen vanuit voorspellende verwerking emotie gedeeltelijk beschrijven als gevolgtrekking over de oorzaken van interoceptieve signalen.^6 7 8 Het huidige argument is er niet van afhankelijk dat één verklaring als volledig wordt gekozen.

Het belangrijke punt is dat een zenuwstelsel voortdurend zowel de buitenwereld als de toestand van het organisme dat die wereld ontmoet representeert. De spin wordt daarom niet alleen als visueel object verwerkt. Zijn representatie kan interageren met aangeleerde associaties, veranderingen in hartslag, spierspanning, herinnerde ervaringen, voorspelde schade en mogelijke handelingen.

Dit maakt gevoel functioneel relevant voor arbitrage. Affect kan informatie leveren over hoe sterk een toestand ertoe doet en in welke richting. Aandacht helpt bepalen wat prioriteit verdient, terwijl affectieve en interoceptieve processen helpen bepalen waarom het voor dit specifieke organisme prioriteit verdient.

Die relatie biedt een mogelijk belangrijke brug tussen functie en ervaring. Bewuste toestanden voelen betekenisvol omdat de gecoördineerde informatie in biologische zin niet abstract is. Zij is gekoppeld aan een lichaam, een geschiedenis van beloning en straf, actuele behoeften en voorspelde gevolgen.

Bewustzijn werkt met samenvattingen

Ondanks deze verfijning heeft het bewustzijn opmerkelijk weinig toegang tot de berekeningen die zijn inhoud voortbrengen. Wanneer je een bekende persoon herkent, ervaar je niet bewust de opeenvolgende visuele bewerkingen die voor herkenning nodig zijn. Je ziet simpelweg Sarah. Wanneer een onbehaaglijk gevoel opkomt, kun je je ervan bewust worden dat er iets niet klopt zonder te weten welke aanwijzingen dat oordeel hebben voortgebracht.

Dit is precies wat een efficiënte coördinatiearchitectuur nodig zou hebben. Gespecialiseerde verwerkers hoeven hun implementatiedetails niet aan ieder ander systeem bloot te leggen. Zij moeten bruikbare uitkomsten beschikbaar maken.

Bewuste verwerking kan daarom werken met gecomprimeerde representaties zoals „gevaarlijk”, „bekend”, „ik weet dit”, „ik ben bang” of „dit doet ertoe”. Elk daarvan kan een enorme hoeveelheid ontoegankelijke verwerking samenvatten. Dit helpt ook verklaren waarom introspectie vaak onbetrouwbaar is. Bewuste toegang tot een conclusie garandeert geen bewuste toegang tot haar causale geschiedenis. Het systeem kan de uitkomst ontvangen en vervolgens een verklaring construeren uit de informatie die op dat moment beschikbaar is.

Soms is die verklaring correct. Soms is zij alleen aannemelijk.

Deze combinatie van macht en onwetendheid is een terugkerend kenmerk van bewustzijn. We kunnen redeneren over zeer abstracte informatie, terwijl we vrijwel volledig blind blijven voor de machinerie die de representaties heeft voortgebracht waarmee we redeneren.

Passagier en deelnemer

Deze architectuur maakt ook een bekende dubbelheid in bewuste ervaring begrijpelijk. Soms lijkt bewustzijn een passagier. Een handeling is al begonnen voordat doelbewust denken optreedt, een oordeel dient zich eenvoudigweg aan of een gevoel verschijnt ongevraagd. Op andere momenten neemt bewuste verwerking duidelijk deel aan wat er vervolgens gebeurt. Expliciete informatie verandert een handeling, een herinnerde regel onderdrukt een gebruikelijke reactie, overweging verandert een plan en herhaald bewust gestuurd gedrag draagt bij aan later leren.

Dit zijn niet noodzakelijk tegenstrijdige waarnemingen. Bewustzijn hoeft niet ieder proces te initiëren om de arbitrage tussen processen te beïnvloeden. Als het iedere waarneming, impuls en voorstel zelf zou moeten produceren, zou juist de efficiëntie van gespecialiseerde parallelle verwerking verloren gaan.

Het voorbeeld van de spin illustreert dit opnieuw. Automatische dreigingsverwerking kan al een sterke neiging tot terugtrekken hebben voortgebracht. Expliciete kennis dat de spin ongevaarlijk is, kan niettemin veranderen wat het organisme doet. Herhaalde uitkomsten van dit type kunnen later de automatische reactie zelf veranderen.

Zo ontstaat een bruikbare functionele cyclus: nieuwe of conflicterende situaties roepen gerichte coördinatie op; succesvolle oplossingen beïnvloeden gedrag en leren; herhaald succes maakt het mogelijk delen van de oplossing steeds automatischer te maken. Wanneer omstandigheden onverwacht veranderen, kan de geautomatiseerde oplossing falen en keert het probleem terug in de bewuste focus.

In die zin leert leren het organisme vaak hoe het bewustzijn voor hetzelfde probleem niet opnieuw nodig hoeft te hebben.

Arbitrage heeft een referentiepunt nodig

Het argument wordt interessanter wanneer we vragen waarvoor de arbitrage eigenlijk plaatsvindt. Mogelijke uitkomsten kunnen alleen worden geëvalueerd in relatie tot het organisme waarvan zij de toestand beïnvloeden. Het zenuwstelsel heeft daarom baat bij informatie over het eigen lichaam, zijn vermogens, actuele behoeften, eerdere ervaringen, sociale verplichtingen, doelen en mogelijke toekomstige toestanden.

Op een primitief niveau vereist dit niets wat lijkt op het volwassen narratieve zelf. Sensorimotorische controle is al afhankelijk van onderscheid tussen zelf veroorzaakte en extern veroorzaakte gebeurtenissen. Onderzoek naar handelingsvermogen en minimaal zelfbesef suggereert bovendien rollen voor multisensorische integratie, lichamelijke voorspelling en interoceptie bij het voortbrengen van elementaire vormen van eigenaarschap en handelingsvermogen.^9 10

Naarmate gedrag flexibeler wordt, wordt een rijker model van het organisme echter nuttig. Kan ik dit object bereiken? Ben ik gewond? Heb ik dit eerder meegemaakt? Wat probeer ik te bereiken? Wat gebeurde er de vorige keer dat ik dit deed? Wat zal er met mij gebeuren als ik de ene mogelijkheid boven de andere kies?

Het organisme wordt een van de belangrijkste modellen die door zijn eigen besturingsarchitectuur worden gebruikt.

Dit biedt een functionele route naar de zelfbewuste component van bewustzijn. Arbitrage heeft een organismerelatief referentiekader nodig. Het zelfmodel levert dat kader.

Het zelf is niet de waarnemer

Subjectief voelt het vaak alsof er een „ik” in het brein zit die ervaringen waarneemt en beslissingen neemt. Mechanistisch schept die intuïtie een voor de hand liggend probleem: als een innerlijke waarnemer bewuste informatie ontvangt, wat neemt die waarnemer dan waar?

Een zelfmodel biedt een andere mogelijkheid. Het zelf hoeft niet de waarnemer van het coördinatieproces te zijn. Het kan in plaats daarvan een van de belangrijkste representaties binnen dat proces zijn.

Informatie wordt voortdurend geëvalueerd in relatie tot het organisme dat door dit model wordt gerepresenteerd. Wat gebeurt er met mij? Wat weet ik hiervan? Hoe voel ik mij? Wat kan ik doen? Wat wil ik? Wat gebeurt er wanneer ik hiervoor kies?

Het eerstepersoonsperspectief van bewustzijn kan gedeeltelijk ontstaan doordat flexibele coördinatie rond dit organismische referentiepunt is georganiseerd. Het systeem heeft niet eerst een onafhankelijk bestaand bewust zelf nodig om vervolgens te vragen wat daarvoor belangrijk is. Steeds verfijndere besturing maakt een steeds beter model waardevol van het organisme waarvoor die besturing wordt uitgevoerd.

Het „ik” kan daarom onderdeel zijn van de oplossing van het arbitrageprobleem.

Van organisme naar zelf

Dit onderscheid voorkomt ook dat we basaal bewustzijn gelijkstellen aan volwassen menselijk zelfbewustzijn. Baby's hebben vrijwel zeker bewuste ervaringen voordat zij iets bezitten wat op een volwassen autobiografisch zelf lijkt. Neuraal onderzoek heeft mogelijke kenmerken van bewuste perceptuele toegang gevonden bij baby's van slechts vijf maanden oud, al blijft het methodologisch moeilijk om volwassen indicatoren van bewustzijn op baby's toe te passen en zijn conclusies het sterkst wanneer meerdere indicatoren samenvallen.^11 12

Zelfrepresentatie lijkt zich in lagen te ontwikkelen in plaats van in één keer te verschijnen. Een bruikbare conceptuele voortgang kan lopen van organismisch referentiepunt naar belichaamd zelf, handelend zelf, sociaal zelf, reflectief zelf en narratief zelf. Dit zijn niet bedoeld als rigide ontwikkelingsstadia met exacte leeftijdsgrenzen. Ze onderscheiden functies die vaak onder de enkele term „zelfbewustzijn” worden samengevoegd.

Het belichaamde organisme kan zijn eigen toestand en handelingen van de omgeving onderscheiden. Het handelende zelf representeert zichzelf als bron van handelingen en gevolgen. Het sociale zelf representeert zichzelf als één actor tussen andere actoren. Het reflectieve zelf kan cognitie richten op zijn eigen overtuigingen, motieven en mentale toestanden. Het narratieve zelf organiseert deze representaties over een uitgebreide persoonlijke geschiedenis en verbeelde toekomst.

Iedere laag vergroot wat in de arbitrage kan worden opgenomen.

Andere geesten vergroten het probleem

Sociale cognitie zorgt voor een van de ingrijpendste uitbreidingen. Een kind leert geleidelijk dat andere mensen informatie, overtuigingen, doelen en perspectieven bezitten die van de zijne kunnen verschillen. Klassiek onderzoek naar onjuiste overtuigingen laat een robuuste ontwikkeling zien in het expliciete begrip dat iemand anders iets kan geloven waarvan het kind weet dat het onwaar is.¹³ Complexere recursieve redenering blijft zich ontwikkelen: ik denk dat zij gelooft dat hij weet.

Zodra andere geesten onderdeel worden van het model, groeit de ruimte van mogelijke gevolgen enorm. Een beslissing kan afhangen van wat iemand anders gelooft, wat diegene over ons gelooft en wat wij voorspellen dat diegene als gevolg daarvan zal doen. Reputatie, vertrouwen, misleiding, verplichting, loyaliteit en samenwerking worden relevant voor gedrag.

Het zelfmodel krijgt daardoor een sociale positie. Het organisme representeert niet langer alleen „mij”, maar „mij tussen andere zelven”.

Die sociale recursie vormt waarschijnlijk een belangrijk onderdeel van het buitengewoon uitgebreide zelfbewustzijn dat volwassen mensen kenmerkt.

Taal verandert de schaal opnieuw.

Taal maakt het zelf expliciet

Basaal bewustzijn vereist geen taal. Alleen al onderzoek bij baby's maakt een eenvoudige gelijkstelling van taal en bewustzijn onaannemelijk. Neurologisch bewijs laat bovendien zien dat aspecten van bewustzijn en zelfbesef ondanks ernstige taalstoornissen kunnen blijven bestaan.^11 12 14

Taal geeft het arbitragesysteem niettemin een uitzonderlijk nieuw vermogen. Interne toestanden kunnen symbolische objecten worden.

Het organisme kan angst ervaren. Vervolgens kan het die toestand representeren als „ik ben bang”. Die representatie kan zelf het object van aandacht worden. Het systeem kan vragen waarom het bang is, of de angst gerechtvaardigd is, of het de angst zijn gedrag wil laten beheersen en uiteindelijk wat die angst zegt over het soort persoon dat het denkt te zijn.

De uitkomst van één ronde bewuste verwerking kan zo de invoer voor een volgende worden. Ervaring wordt representatie; representatie kan talige abstractie worden; abstractie kan een nieuw aandachtsobject worden; en de resulterende reflectie kan terugvloeien in verdere arbitrage.

Deze recursieve lus geeft taal een belangrijke rol in menselijk zelfbewustzijn zonder taal tot oorsprong van bewustzijn te maken. Onderzoek naar innerlijke spraak ondersteunt functies in planning, zelfregulatie en zelfreflectie. Tegelijk pleiten aanzienlijke individuele verschillen en bewijs voor zelfbewustzijn zonder normale innerlijke spraak sterk tegen gelijkstelling van beide.^{14 15 16 17} Recent onderzoek naar taal en bewustzijn suggereert eveneens dat talige verwerking op lager niveau zonder bewustzijn kan plaatsvinden, terwijl semantische integratie op hoger niveau en reflectief denken nauwer met bewuste verwerking zijn verbonden.¹⁸

Taal kan daarom beter worden begrepen als een versterker van reflectief bewustzijn.

Het zelf wordt een object in zijn eigen wereld

Taal stelt het zelfmodel ook in staat aan het onmiddellijke heden te ontsnappen. „Ik” kan verwijzen naar het organisme dat hier nu zit, maar ook naar het kind dat ik mij herinner te zijn geweest, de persoon die ik verwacht te worden, de persoon die iemand anders denkt dat ik ben of een hypothetisch toekomstig zelf over tientallen jaren.

Hierdoor kan huidig gedrag worden geëvalueerd in relatie tot een symbolisch toekomstig organisme dat nog niet bestaat. Sociale taal voegt rollen, reputaties, identiteiten en beschrijvingen toe die van andere mensen zijn verkregen. Het zelf wordt uitgestrekt in de tijd, sociaal gesitueerd en steeds abstracter.

Bij voldoende recursie worden uitspraken over het zelf gewone objecten van arbitrage. Ik geloof dit. Mijn overtuiging kan onjuist zijn. Ik wil dit. Waarom wil ik het? Mijn onmiddellijke verlangen conflicteert met een ander doel. Misschien moet ik het doel veranderen. Wat voor persoon wil ik worden?

Op dit punt heeft de architectuur een opvallende nieuwe eigenschap verworven. Het was nuttig het organisme te modelleren om effectief namens dat organisme te kunnen arbitreren. Toenemende representatieve verfijning bracht een rijker model van dat organisme voort. Taal maakte delen van het model expliciet en manipuleerbaar. Recursieve cognitie maakte het vervolgens mogelijk dat het model zelf een probleem werd dat aan dezelfde arbitragemachinerie werd aangeboden.

Het „ik” werd zowel het referentiepunt van de beslissing als een van de zaken waarover beslissingen konden worden genomen.

Dit kan een reden zijn waarom menselijk bewustzijn zo'n sterk besef van zelfbewustzijn bevat.

Waarom het voelt alsof het mij overkomt

Dit biedt een mogelijke brug tussen functie en fenomenologie. Bewustzijn voelt niet als een neutrale gegevensstroom. Dingen overkomen mij. Ze doen ertoe voor mij. Ik ervaar angst, nieuwsgierigheid, schaamte, verlangen, twijfel, pijn en opluchting.

Als bewuste arbitrage informatie integreert volgens haar relevantie voor een model van het organisme, is die eerstepersoonsstructuur precies wat we zouden verwachten. Externe informatie wordt gecombineerd met lichamelijke toestand, geheugen, motivatie en voorspelling. Mogelijke gevolgen worden geëvalueerd in relatie tot een organisme dat binnen het systeem wordt gerepresenteerd. Het zelfmodel levert het blijvende referentiepunt waaromheen het probleem is georganiseerd.

Het ervaren „ik” hoeft daarom geen aanvullende entiteit te zijn die naar het bewustzijn kijkt. Het kan de vorm zijn die het model van het organisme aanneemt wanneer dat model aan bewuste coördinatie deelneemt.

Dit lost het filosofische moeilijke probleem niet per definitie op. De legitieme vraag waarom welk fysiek proces dan ook een fenomenaal karakter zou bezitten, blijft bestaan. Het vermindert echter het aantal onafhankelijke mysteries dat we hoeven te veronderstellen. De focus, relatieve eenheid, emotionele betekenis, handelingskracht en eerstepersoonsstructuur van alledaags menselijk bewustzijn kunnen onderling samenhangende gevolgen van dezelfde functionele architectuur zijn.

Rapportage komt later

Taal maakt het ook belangrijk ervaring te onderscheiden van het rapporteren van ervaring. Traditionele bewustzijnsexperimenten vragen deelnemers vaak te zeggen wat zij zagen, maar rapportage vereist aanvullende verwerking: beslissing, geheugen, handelingsvoorbereiding en vaak taal. Paradigma's zonder rapportage werden juist ontwikkeld om neurale processen die met bewuste inhoud samenhangen te scheiden van processen die nodig zijn om die inhoud te beschrijven.¹⁹

Deze paradigma's hebben hun eigen beperkingen. Het wegnemen van een zichtbare respons garandeert niet dat interne reflectie of taakgerelateerde cognitie verdwenen is.²⁰ De discussie onderstreept niettemin een belangrijk punt: ervaring, cognitieve toegang en expliciete rapportage zijn voldoende van elkaar te scheiden om experimenteel onderscheiden te moeten worden.

Binnen dit model is externe rapportage een vermogen verderop in de keten. Informatie die bij bewuste arbitrage betrokken is, kan beschikbaar worden voor taal en doelbewuste communicatie zonder dat talige rapportage de informatie oorspronkelijk bewust maakt.

Menselijke taal maakt bewustzijn buitengewoon goed rapporteerbaar. Dat betekent niet dat rapportage bewustzijn voortbrengt.

Een werkmodel

De voorgestelde architectuur kan nu nauwkeuriger worden geformuleerd.

Het brein bevat veel gespecialiseerde processen die grotendeels autonoom en parallel tot geavanceerd functioneren in staat zijn. Zolang hun uitkomsten betrouwbaar en onderling verenigbaar zijn, voegt uitgebreide flexibele coördinatie weinig waarde toe. Aangeleerde routines kunnen het gedrag efficiënt sturen.

Bepaalde situaties scheppen een andere behoefte. Iets wordt voldoende nieuw, conflicterend, onzeker of ingrijpend dat de bestaande automatische reactie ontoereikend is of niet zonder meer vertrouwd moet worden. Relevantie geeft het probleem prioriteit. Aandacht vestigt een tijdelijke focus. Informatie die nodig is om het probleem aan te pakken wordt beschikbaar in anders gedeeltelijk onafhankelijke systemen. Waarneming, geheugen, lichamelijke toestand, aangeleerde waarde, actuele doelen, mogelijke handelingen, sociale kennis en voorspelde gevolgen kunnen elkaar begrenzen.

Het systeem arbitreert vervolgens tussen de ontstane mogelijkheden totdat een tijdelijke gedistribueerde toestand een functioneel laatste woord krijgt. Die uitdrukking impliceert geen uiteindelijke neurale bestuurder. Zij betekent dat concurrerende invloeden voldoende zijn opgelost om één traject te laten bepalen wat het organisme vervolgens doet.

Het resultaat kan daarna handeling en leren wijzigen. Herhaalde succesvolle oplossingen kunnen steeds automatischer worden, waardoor zij in de toekomst minder bewuste arbitrage vereisen. Nieuwheid, fouten of conflicten kunnen ze terugbrengen naar gerichte verwerking.

Een vereenvoudigde functionele reeks ziet er dan als volgt uit:

automatische verwerking → relevantie → prioriteit → focus → integratie → arbitrage → handeling → leren → automatisering

Het zelfmodel neemt een bijzondere positie in omdat arbitrage informatie vereist over het organisme waarvoor gevolgen ertoe doen. Bij mensen verrijkt sociale cognitie dat model sterk. Taal maakt delen ervan vervolgens expliciet, symbolisch en recursief beschikbaar voor het arbitrageproces zelf.

Er ontstaat een tweede lus:

ervaring → zelfrelevante representatie → talige abstractie → hernieuwde aandacht → reflectie → herzien oordeel of doel

Samen bieden deze lussen een aannemelijke functionele verklaring voor verschillende eigenschappen die doorgaans onder bewustzijn worden gegroepeerd. De focus weerspiegelt de noodzaak één probleem voor flexibele arbitrage te bevoorrechten. De beperkte capaciteit weerspiegelt de kosten van brede coördinatie tegenover parallelle gespecialiseerde verwerking. De relatieve eenheid weerspiegelt de vereiste dat onverenigbare mogelijkheden uiteindelijk coherent gedrag van één organisme opleveren. Het emotionele karakter weerspiegelt de integratie van informatie met lichamelijke toestand en aangeleerde waarde. De handelingskracht weerspiegelt het vermogen van gecoördineerde verwerking te veranderen welk voorstel het gedrag beheerst. Het eerstepersoonsperspectief weerspiegelt het zelfmodel waaromheen veel gevolgen worden georganiseerd, terwijl reflectief zelfbewustzijn wordt versterkt wanneer dat model zelf beschikbaar wordt voor aandacht en arbitrage.

De merkwaardige combinatie van causale invloed en introspectieve onwetendheid volgt uit dezelfde architectuur. Bewuste verwerking kan de uitkomsten van gespecialiseerde systemen gebruiken zonder toegang te hebben tot de berekeningen die ze hebben voortgebracht.

Verhouding tot bestaande theorieën

Geen van de samenstellende mechanismen is nieuw. Global Workspace- en Global Neuronal Workspace-theorieën benadrukken de brede beschikbaarheid van bewuste informatie voor gespecialiseerde verwerkers.^1 21 Hogere-ordetheorieën benadrukken representaties van mentale toestanden. Theorieën over recurrente verwerking benadrukken terugkerende neurale interacties. Voorspellende benaderingen beschrijven waarneming en handeling in termen van gevolgtrekking. Attention Schema Theory stelt dat het brein vereenvoudigde modellen van aandacht construeert die bijdragen aan bewustzijn en controle.²²

De hedendaagse bewustzijnswetenschap heeft geen enkele winnaar onder deze theorieën vastgesteld. Een belangrijk overzicht uit 2022 benadrukte zowel hun verschillen als de moeilijkheid om veel van hun beweringen in beslissende experimentele contrasten om te zetten.²³ Een grote vooraf geregistreerde adversariële samenwerking die in 2025 werd gepubliceerd, toetste rechtstreeks voorspellingen van Global Neuronal Workspace Theory en Integrated Information Theory. De resultaten daagden belangrijke voorspellingen van beide uit en leverden geen eenvoudige overwinning voor een van beide op.²⁴

Het huidige voorstel kan daarom worden begrepen als een functionele synthese en niet als een concurrerende bewering dat één bestaande theorie moet worden verworpen. Globale beschikbaarheid kan beschrijven hoe informatie aan lokale specialisatie ontsnapt. Aandachtsonderzoek helpt verklaren hoe informatie prioriteit krijgt. Onderzoek naar cognitieve controle bestudeert aspecten van arbitrage. Affectieve en interoceptieve neurowetenschap onderzoekt hoe gevolgen organismische betekenis krijgen. Voorspellende verwerking behandelt hoe actuele informatie tegen modellen en mogelijke toekomsten wordt geëvalueerd. Onderzoek naar handelingsvermogen en zelfbesef bestudeert representaties van het organisme dat handelingen uitvoert en ervaart. Ontwikkelingspsychologie laat zien hoe steeds geavanceerdere modellen van andere geesten en het zelf ontstaan. Taalonderzoek laat zien hoe symbolische representatie recursieve en in de tijd uitgestrekte vormen van zelfreflectie toevoegt.

Deze onderwerpen kunnen samenhangen doordat ze bijdragen aan één gemeenschappelijk functioneel probleem: hoe een levend organisme bepaalt wat er nu toe doet en wat het daarmee moet doen wanneer zijn gespecialiseerde automatische machinerie geen toereikend antwoord geeft.

Een rechtstreekse toets

De centrale hypothese suggereert een relatief eenvoudige experimentele strategie. In plaats van alleen te zoeken naar neurale kenmerken die met bewuste rapportage samenhangen, kunnen we manipuleren in welke mate een taak echte arbitrage vereist.

Deelnemers kunnen onder vier omstandigheden visuele, auditieve en contextuele informatie ontvangen. In de eenvoudigste situatie bepaalt één signaal rechtstreeks de juiste reactie. Een tweede vereist dat twee signalen worden geïntegreerd. Een derde schept een conflict tussen signalen. In de sterkste conditie heeft geen enkele bron een vaste prioriteit: een veranderende contextregel bepaalt welke concurrerende bron het gedrag moet sturen, terwijl nieuwe combinaties toepassing van de regel vereisen in plaats van het ophalen van een gememoriseerde respons.

De kritieke informatie kan met gevestigde maskeringstechnieken rond de drempel van bewuste zichtbaarheid worden gemanipuleerd.

Een tweede dimensie varieert de relevantie onafhankelijk van de sensorische invoer. Sommige beslissingen hebben triviale gevolgen, terwijl andere een betekenisvolle beloning, verlies, actueel doel of sociaal relevante uitkomst beïnvloeden.

Het resultaat is een matrix:

Voor iedere conditie kunnen onderzoekers objectieve prestaties, subjectieve zichtbaarheid, vertrouwen, autonome reacties en neurale indicatoren van lokale tegenover bredere beschikbaarheid van informatie meten.

De hypothese voorspelt niet dat onbewuste verwerking instort zodra informatie moet worden geïntegreerd. Bestaand bewijs maakt dat onwaarschijnlijk. De interessantere voorspelling is dat onbewuste verwerking haar duidelijkste grenzen bereikt wanneer een taak werkelijk nieuwe, flexibele en contextgevoelige arbitrage tussen concurrerende informatiebronnen vereist.

Relevantie zou deze relatie moeten veranderen. Informatie die met grotere gevolgen is verbonden, zou gemakkelijker prioriteit moeten krijgen en mogelijk de drempel veranderen waarop zij voor aanhoudende coördinatie beschikbaar wordt.

Training biedt een aanvullende toets. Door herhaalde oefening zouden delen van de taak automatischer moeten worden en zou de behoefte aan bewuste arbitrage moeten afnemen. Als de regel plotseling verandert, zou de geautomatiseerde oplossing moeten falen en het probleem naar gerichte bewuste verwerking moeten terugkeren totdat een nieuwe betrouwbare oplossing is geleerd.

Het sterkste resultaat tegen het model zou even informatief zijn. Als deelnemers werkelijk onbewuste kritieke informatie kunnen gebruiken om concurrerende voorstellen te identificeren, een nieuwe regel te interpreteren, te bepalen welke bron prioriteit moet krijgen en die arbitrage te generaliseren naar combinaties die zij nooit eerder hebben gezien, dan ligt de voorgestelde functionele grens op de verkeerde plaats.

Dat zou het model dwingen nauwkeuriger te worden.

De puzzel is mogelijk al gedeeltelijk gelegd

Een belangrijk kenmerk van deze hypothese is dat zij niet de ontdekking van een volledig onbekende hersenfunctie vereist. Een groot deel van de relevante machinerie wordt al binnen afzonderlijke wetenschappelijke tradities onderzocht.

Aandachtsonderzoekers vragen hoe informatie prioriteit krijgt. Onderzoekers van cognitieve controle bestuderen competitie en regulatie van responsen. Leeronderzoekers vragen hoe inspannend gedrag automatisch wordt. Affectieve en interoceptieve neurowetenschap onderzoekt hoe lichamelijke toestand en waarde cognitie beïnvloeden. Onderzoek naar geheugen en voorspellende verwerking bestudeert hoe afwezige gebeurtenissen uit verleden en toekomst huidig gedrag beïnvloeden. Onderzoek naar handelingsvermogen vraagt hoe het zenuwstelsel zijn eigen handelingen en gevolgen representeert. Ontwikkelingspsychologie bestudeert de constructie van modellen van het zelf en andere geesten. Taalonderzoek verkent hoe symbolische representaties planning en zelfregulatie transformeren. Bewustzijnsonderzoek vraagt welke processen bewuste van onbewuste informatie onderscheiden.

Het is het overwegen waard dat veel hiervan onderdelen van dezelfde architectuur zijn, bekeken vanuit verschillende richtingen.

Dat zou het doel van een bruikbare bewustzijnstheorie veranderen. De uitdaging zou niet langer alleen zijn nog een neurale correlaat van bewustzijn te identificeren, maar vast te stellen of bekende mechanismen kunnen worden samengevoegd tot een causale verklaring waarom bewustzijn de eigenschappen heeft die het heeft.

Waarom is bewuste verwerking gericht en beperkt? Waarom trekt nieuwheid haar aan? Waarom treedt zij door oefening terug? Waarom kan zij sommige automatische reacties overrulen terwijl zij tegenover andere machteloos blijft? Waarom lijkt informatie in het bewustzijn ertoe te doen in plaats van alleen te bestaan? Waarom is ervaring rond een zelf georganiseerd en waarom kan dat zelf zelf een object van denken worden? Waarom versterkt taal het verschijnsel zo sterk?

De arbitragehypothese biedt één mogelijk antwoord. Een levend systeem bevat veel gespecialiseerde processen die normaal zonder brede supervisie functioneren. Wanneer hun uitkomsten ontoereikend of onverenigbaar worden, of belangrijk genoeg om opnieuw te overwegen, wordt beperkte flexibele capaciteit rond het probleem geconcentreerd. Relevante informatie uit het hele brein en lichaam gaat elkaar beïnvloeden. Mogelijke uitkomsten worden geëvalueerd in relatie tot een organisme dat door een steeds geavanceerder zelfmodel wordt gerepresenteerd. De resulterende coördinatie bepaalt wat er vervolgens gebeurt en kan door leren toekomstig automatisch gedrag veranderen.

Bij mensen transformeert taal de architectuur verder. Het organisme kan zijn eigen toestanden, overtuigingen, motieven, geschiedenis en mogelijke toekomsten symbolisch representeren. Die representaties kunnen zelf objecten van aandacht en arbitrage worden. Het systeem kan niet alleen heroverwegen wat het moet doen, maar ook waarom het dit wil doen en of de doelen die de beslissing sturen zelf moeten worden veranderd.

Van buitenaf beschrijven we aandacht, saillantie, cognitieve controle, interoceptie, affect, geheugen, voorspelling, leren, handelingsvermogen, taal en zelfrepresentatie. Van binnenuit is iets belangrijk voor mij geworden, concurreren verschillende mogelijkheden, worden relevante kennis en gevoelens ingebracht en krijgt uiteindelijk één handelwijze de controle.

Misschien is de schijnbare waarnemer in het centrum van dit proces geen aanvullende entiteit die nog gevonden moet worden. Het „ik” kan het steeds verfijndere model zijn van het organisme ten behoeve waarvan de arbitrage plaatsvindt. Ons ongewoon sterke menselijke zelfbewustzijn kan dan ontstaan wanneer taal dit model expliciet, recursief, sociaal en in de tijd uitgestrekt maakt.

Volgens deze zienswijze is bewustzijn niet slechts informatie die globaal beschikbaar wordt. De functionele betekenis ligt in wat die brede beschikbaarheid mogelijk maakt: het vermogen de beperkte flexibele verwerking van het organisme te richten op wat ertoe doet, anders gescheiden informatiebronnen in een gezamenlijke beslissingscontext bijeen te brengen en concurrerende mogelijkheden tot een coherente respons terug te brengen.

Dat is een aannemelijke reden waarom een dergelijk mechanisme enorme evolutionaire waarde kan hebben. Het biedt ook een aannemelijke verklaring waarom bewustzijn de vorm heeft die we ervaren: gericht, beperkt, affectief, eerstepersoons, soms beslissend, soms slechts waarnemend en in staat zich op zichzelf terug te richten.

De wetenschappelijke taak is nu te onderzoeken hoe goed de onderdelen die al uit neurowetenschap en psychologie bekend zijn in deze architectuur passen, waar hiaten blijven bestaan en of experimenten die specifiek op die hiaten zijn gericht het model ondersteunen of ondermijnen.

Dat is een interessantere vraag dan waar bewustzijn zich in het brein bevindt.

Zij vraagt wat bewustzijn daar überhaupt doet.

Noten

1. „Arbitrage” is een functionele term. Zij impliceert geen enkel anatomisch beslissingscentrum. De hypothese is verenigbaar met gedistribueerde competitie, recurrente verwerking en grootschalige netwerkdynamiek.

2. „Laatste woord” verwijst naar de gedragsuitkomst, niet naar een letterlijke neurale bestuurder. Concurrerende processen moeten uiteindelijk één effectief traject voor het organisme opleveren, zelfs wanneer dat traject bestaat uit wachten, doorgaan, de aandacht verleggen of meer informatie verzamelen.

3. „Automatisch” betekent niet eenvoudig. Onbewuste en geautomatiseerde processen kunnen zeer geavanceerd zijn. Het voorgestelde onderscheid betreft flexibel, contextgevoelig gebruik van informatie tussen anders gedeeltelijk onafhankelijke systemen.

4. Het zelfmodel wordt niet voorgesteld als voorwaarde voor ieder bewustzijn. Het model onderscheidt basale bewuste ervaring van steeds geavanceerdere belichaamde, handelende, sociale, reflectieve en narratieve vormen van zelfbewustzijn.

5. Taal wordt beschouwd als versterker van reflectief zelfbewustzijn, niet als oorsprong van bewustzijn. Taal maakt het mogelijk interne toestanden en zelfrepresentaties tot expliciete symbolische objecten te maken die opnieuw in hetzelfde proces van aandacht en arbitrage kunnen worden ingebracht.

Referenties

1. Dehaene, S., & Naccache, L. (2001). Towards a cognitive neuroscience of consciousness: Basic evidence and a workspace framework. Cognition, 79(1-2), 1-37. https://doi.org/10.1016/S0010-0277(00)00123-2. Terug naar tekst ↩ ↩ ↩
2. van Gaal, S., de Lange, F. P., & Cohen, M. X. (2012). The role of consciousness in cognitive control and decision making. Frontiers in Human Neuroscience, 6, 121. https://doi.org/10.3389/fnhum.2012.00121. Terug naar tekst ↩ ↩
3. van Gaal, S., Lamme, V. A. F., Fahrenfort, J. J., & Ridderinkhof, K. R. (2011). Dissociable brain mechanisms underlying the conscious and unconscious control of behavior. Journal of Cognitive Neuroscience, 23(1), 91-105. https://doi.org/10.1162/jocn.2010.21431. Terug naar tekst ↩ ↩
4. Koch, C., & Tsuchiya, N. (2007). Attention and consciousness: Two distinct brain processes. Trends in Cognitive Sciences, 11(1), 16-22. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.10.012. Terug naar tekst ↩ ↩
5. Anderson, B. A., Laurent, P. A., & Yantis, S. (2011). Value-driven attentional capture. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(25), 10367-10371. https://doi.org/10.1073/pnas.1104047108. Terug naar tekst ↩ ↩
6. Damasio, A., & Carvalho, G. B. (2013). The nature of feelings: Evolutionary and neurobiological origins. Nature Reviews Neuroscience, 14, 143-152. https://doi.org/10.1038/nrn3403. Terug naar tekst ↩ ↩
7. Carvalho, G. B., & Damasio, A. (2021). Interoception and the origin of feelings: A new synthesis. BioEssays, 43(6), e2000261. https://doi.org/10.1002/bies.202000261. Terug naar tekst ↩ ↩
8. Seth, A. K., & Critchley, H. D. (2013). Extending predictive processing to the body: Emotion as interoceptive inference. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 227-228. https://doi.org/10.1017/S0140525X12002270. Terug naar tekst ↩
9. Limanowski, J., & Blankenburg, F. (2013). Minimal self-models and the free energy principle. Frontiers in Human Neuroscience, 7, 547. https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00547. Terug naar tekst ↩
10. Seth, A. K., & Tsakiris, M. (2018). Being a beast machine: The somatic basis of selfhood. Trends in Cognitive Sciences, 22(11), 969-981. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.08.008. Terug naar tekst ↩
11. Kouider, S., Stahlhut, C., Gelskov, S. V., Barbosa, L. S., Dutat, M., de Gardelle, V., Christophe, A., Dehaene, S., & Dehaene-Lambertz, G. (2013). A neural marker of perceptual consciousness in infants. Science, 340(6130), 376-380. https://doi.org/10.1126/science.1232509. Terug naar tekst ↩ ↩
12. Bayne, T., Seth, A. K., Massimini, M., Shepherd, J., Cleeremans, A., Fleming, S. M., Malach, R., Mattingley, J. B., Menon, D. K., Owen, A. M., Peters, M. A. K., Razi, A., & Mudrik, L. (2024). Tests for consciousness in humans and beyond. Trends in Cognitive Sciences. Zie ook de literatuur uit 2024 over clusterbenaderingen van bewustzijn bij baby's. Terug naar tekst ↩ ↩
13. Wellman, H. M., Cross, D., & Watson, J. (2001). Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Development, 72(3), 655-684. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00304. Terug naar tekst ↩
14. Mitchell, R. W. (2009). Self-awareness without inner speech: A commentary on Morin. Consciousness and Cognition, 18(2), 532-534. https://doi.org/10.1016/j.concog.2008.12.003. Terug naar tekst ↩ ↩
15. Perrone-Bertolotti, M., Rapin, L., Lachaux, J.-P., Baciu, M., & Lœvenbruck, H. (2014). What is that little voice inside my head? Inner speech phenomenology, its role in cognitive performance, and its relation to self-monitoring. Behavioural Brain Research, 261, 220-239. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2013.12.034. Terug naar tekst ↩
16. Alderson-Day, B., & Fernyhough, C. (2015). Inner speech: Development, cognitive functions, phenomenology, and neurobiology. Psychological Bulletin, 141(5), 931-965. https://doi.org/10.1037/bul0000021. Terug naar tekst ↩
17. Fernyhough, C., & Borghi, A. M. (2023). Inner speech as language process and cognitive tool. Trends in Cognitive Sciences, 27(12), 1180-1193. https://doi.org/10.1016/j.tics.2023.08.014. Terug naar tekst ↩
18. Aubinet, C., Gosseries, O., & Majerus, S. (2026). The interaction between language and consciousness. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 180, 106498. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2025.106498. Terug naar tekst ↩
19. Tsuchiya, N., Wilke, M., Frässle, S., & Lamme, V. A. F. (2015). No-report paradigms: Extracting the true neural correlates of consciousness. Trends in Cognitive Sciences, 19(12), 757-770. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.10.002. Terug naar tekst ↩
20. Duman, I., et al. (2022). The limits of no-report paradigms in consciousness research. PMID 35634201. Terug naar tekst ↩
21. Mashour, G. A., Roelfsema, P., Changeux, J.-P., & Dehaene, S. (2020). Conscious processing and the Global Neuronal Workspace hypothesis. Neuron, 105(5), 776-798. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2020.01.026. Terug naar tekst ↩
22. Graziano, M. S. A., & Webb, T. W. (2015). The attention schema theory: A mechanistic account of subjective awareness. Frontiers in Psychology, 6, 500. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00500. Terug naar tekst ↩
23. Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23, 439-452. https://doi.org/10.1038/s41583-022-00587-4. Terug naar tekst ↩
24. Cogitate Consortium et al. (2025). Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature. https://doi.org/10.1038/s41586-025-08888-1. Terug naar tekst ↩